SIGA NOSSO:
Um dos muitos desafios ao longo dos últimos dois anos foi entender a importância das diferentes vias de transmissão do vírus Sars-CoV-2, que causa a Covid-19. Compreender o papel das diferentes vias de infecção desempenha um papel vital na priorização do que devemos fazer para prevenir doenças.
A Organização Mundial da Saúde [OMS] adverte que a transmissão da Covid ocorra principalmente durante o contato pessoal próximo e por meio de aerossóis em espaços mal ventilados ou lotados. Mas a OMS também reconhece que as pessoas podem se infectar ao tocar nos olhos, nariz ou boca após entrarem em contato com objetos ou superfícies contaminadas.
Com o tempo, vimos uma ênfase reduzida na prevenção da transmissão por superfícies e um foco maior na prevenção da disseminação pessoa a pessoa e por aerossol. Esse foco reflete como nossa compreensão das vias de transmissão melhorou, mas ainda é importante entender o máximo possível sobre a transmissão de superfície.
Uma nova pesquisa japonesa – publicada online e ainda não revisada por pares – examina quanto tempo o vírus Sars-CoV-2 sobrevive na pele e no plástico. Ela investiga as diferenças na capacidade de sobrevivência entre a cepa original do vírus, de Wuhan, e as variantes subsequentes – alfa, beta, gama, delta e ômicron. O estudo afirma ser o primeiro a incluir a ômicron nessas comparações lado a lado.
Os pesquisadores relatam que as variantes do Sars-CoV-2 são capazes de sobreviver na pele e no plástico mais que o dobro do tempo da cepa original de Wuhan. De particular interesse, a variante ômicron sobreviveu no plástico por 193,5 horas e, na pele, por 21,1 horas. O que se infere é que essa sobrevivência mais longa nessas superfícies contribui para o aumento da infectividade da ômicron, porque há maior probabilidade de pegar vírus viáveis das superfícies. Mas isso é realmente provável?
O estudo produziu resultados interessantes, mas tem limitações que dificultam a compreensão do significado dessas descobertas para o mundo real.
Quanto vírus?
A limitação mais importante do estudo, e que é compartilhada com trabalhos semelhantes publicados no início da pandemia, é generalizar os tempos de sobrevivência no laboratório para os tempos de sobrevivência no mundo real. A principal razão para isso é a falta de uma justificativa clara para a decisão sobre a quantidade de vírus adicionada às superfícies testadas.
Isso é importante, em primeiro lugar, porque a capacidade de detectar vírus viáveis em uma superfície ao longo do tempo é altamente influenciada pela quantidade de vírus semeada na superfície. Teoricamente – e não sugerindo que os pesquisadores deste estudo fizeram isso –, você poderia planejar qualquer tempo de sobrevivência no laboratório se depositar vírus suficiente no início.
Como a quantidade de vírus usada neste estudo se relaciona com a quantidade de vírus que pode ser depositada em uma superfície do mundo real por uma pessoa infectada, não está claro no artigo de pré-impressão.
O laboratório versus o mundo real
Também vale a pena notar que o estudo foi concluído em condições de laboratório altamente controladas. É razoável especular que as condições do mundo real seriam mais duras e mutáveis ??– em termos de temperatura e umidade – o que pode reduzir consideravelmente os tempos de sobrevivência do vírus.
No lado positivo, os pesquisadores usaram o mesmo conjunto de condições ao avaliar todas as variantes, de modo que as comparações dos tempos de sobrevivência provavelmente serão um bom indicador da relativa estabilidade ambiental. Portanto, o aumento do tempo de sobrevivência da variante ômicron em comparação com outras variantes provavelmente indica mutações que a tornam mais resiliente.
Isso pode contribuir para o aumento da infecciosidade – mas a extensão de qualquer aumento na quantidade de transmissão de superfície, a contribuição relativa da transmissão de superfície para infecções por ômicron e o que causa essa estabilidade ambiental aprimorada são questões-chave que estavam além do escopo do estudo.
Uma descoberta secundária do estudo sugere que, in vitro (em outras palavras, em tubos de ensaio ou pratos de cultura), a variante ômicron foi ligeiramente mais resistente às propriedades desinfetantes do etanol do que a cepa de Wuhan.
Mas uma avaliação da pele humana em laboratório demonstrou que uma exposição de 15 segundos a 35% de álcool foi igualmente eficaz na inativação do vírus, independentemente da cepa. Portanto, a boa notícia é que todas as variantes pareciam igualmente vulneráveis a desinfetantes à base de álcool quando usadas na pele.
Em termos de quais descobertas deste estudo são de importância para a saúde pública, a confirmação da eficácia dos desinfetantes pode ser a principal. Às vezes criticado como “teatro de higiene”, a desinfecção mantém um papel importante nas práticas de controle de infecções.
Sejamos claros. Esses resultados não provam que corremos um risco maior de pegar a variante ômicron das superfícies. Mas o que eles fazem é confirmar que limpar superfícies e higienizar as mãos com desinfetantes são métodos eficazes em matar qualquer vírus vivo que possa estar à espreita.
revista galileu
